Hybrid Test (Roz. 4 Cz. 3) - Luraiokun [Tłumaczenie PL]

Spis treści

Pierwsza część Poprzednia część

Następna część

Link do oryginału: klik!

Autor oryginału: Luraiokun

Autor tłumaczenia: _NG_

Komentarze

Spark 10 stycznia 2019 16:18
Noo to głosujemyyyy!! Kto ma k***a rację? ! Pan Bob czy pani Steve? 😝🤓🎤
OdpowiedzUsuń
Odpowiedzi
Michael_Lught/mleko10 stycznia 2019 19:35
Dobra lecę z tym. Nie był bym Michaelem gdybym tego nie skomentował. Za kim jestem? Ciężko mi jednoznacznie powiedzieć. Bardziej za Bobem, ale jego argumenty są po prostu słabe. Dobra. Zacznę to tak... To jest inny świat i innymi prawami. Więc trzeba się wczuć w osobę, która żyłaby w tym świecie. Na wstępie pominę fakt, że takie coś jak dziecko dwóch różnych gatunków jest prawie nie możliwe (są wyjątki: osioł+koń=muł. Z tym, że muły są bezpłodne, więc osioł i koń nie są tym samym gatunkiem). Ale fakt, że to nie jest możliwe tutaj pomijamy, bo tutaj to jest jakimś cudem realne. Pierwszym moim argumentem byłoby to, że dzieci ze związków dwu gatunkowych były by narażone na wady genetyczne, bo występowała by duża niezgodność genów dwóch osobników, już nie mówiąc o krwi. Ale dobra. Powiedzmy, że ten komiks za przeproszeniem wydala się na biologię w tym aspekcie. Więc gdyby wady genetyczne wykluczyć to powiedziałbym tak. U nas istnieje tożsamość narodowa. Tutaj państw nie ma (co innego moje ff :D ). Możliwym jest, że w takim razie zwierzęta swoją odmienność deklarują na podstawie tego, że są gatunkowo odmienne. Jak u nas jest, ja jestem polakiem i jestem z tego dumny to tu może być, ja jestem lisem i jestem z tego dumny. W takim razie gdyby wiele ssaków mieszało by się ze sobą to różnice między gatunkami by się zatarły, a na końcu znikły. Powstałby jeden gatunek hiper mieszańców. Każdy byłby dokładnie taki sam. Tożsamość gatunkowa by zniknęła, co nie jest dobre, bo za tym idą zaniki kulturowe (bo możliwe, że zwyczaje niektórych gatunków są inne). Tak samo ucierpiałaby różnorodność genetyczna, która przy produkcji leków jest przydatna, bo jakiś gatunek ma odporność na jakaś chorobę, a inny nie. W dodatku to zmniejszy szanse na przetrwanie tej cywilizacji w razie jakiejś katastrofy, bo cechy niektórych gatunków do przetrwania mogłyby być kluczowe. Oczywiście na sam koniec tego argumentu powiem jeszcze, że nie chodzi tu o jakąś czystość rasową, bo tutaj sytuacja ma się inaczej. Więc skoro to już omówiłem to teraz idę dalej. "Dyktowanie praw naturze", "my kiedyś za poprawne uważaliśmy zjadanie roślinożerców przez drapieżniki". Hmmmm... A to nie tak, że w tych czasach jeszcze nie byliście cywilizowanymi stworzeniami? Przodkowie ludzi byli zwierzętami. Tylko zwierzętami. Dopiero od pewnego nieznanego do końca momentu staliśmy się istotami rozumnymi z duszą i moralnością oraz świadomością tego kim jesteśmy. Od pewnego momentu dopiero jesteśmy w stanie zdefiniować siebie jako "Ja". Uczucia pojawiły się z czasem. Więc jeśli ich świat jest podobny do naszego, a jest podobny to ssaki nie uważały jedzenia innych za właściwe, bo nie były jeszcze cywilizowane. Nie mogły uważać. Nie miały możliwość pomyślenia, że druga istota coś czuje. Tak samo same nie były świadome siebie samego. Tylko zaspokajały swoje naturalne potrzeby. I teraz patrząc jedynie na kwestie taką jakby bardziej ziemską i nie wgłębiając się w strefę duchową (bo to osobna kwestia) to ssaki w tym uniwersum i ludzie w naszym świecie zbudowali swoje "ja", moralność, cywilizacje drogą ewolucyjną (duchowa natura człowieka również ma tu duży udział, ale ją na chwilę odstawiam na bok dla zrozumienia tematu). Więc w naturalny sposób doszło do tego ucywilizowania ssaków w tym świecie. To nie była zmiana myślenia, tym bardziej, że myślenia przed tą zmianą nie było. I to właśnie promowanie hybryd byłoby ingerencją w naturę, bo ta odmienność w końcu po coś jest.
OdpowiedzUsuń
Odpowiedzi